SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1060/2012
Fecha: 05-Sep-2012
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega que se vulneraron sus derechos a la propiedad privada, al trabajo, a dedicarse a la industria y actividades económicas lícitas, a la inviolabilidad del domicilio, la “seguridad jurídica”, a la “libertad de empresa e iniciativa privada”, y al “estado de derecho”; toda vez, que Humberto Echalar Flores, Comandante Departamental de la Policía de Santa Cruz dispuso que los efectivos policiales de su dependencia, mantengan una injustificada custodia de sus predios respecto a su propia persona que le impide al mismo y sus dependientes, el ingreso, permanencia y realización de trabajos y faenas, sin argüir ni representar ninguna orden ni disposición de autoridad alguna para el efecto, tornando completa y totalmente arbitraria, ilegal e injustificada la referida actuación policial. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- I.2.1. Ratificación y Ampliación de la acción
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. El derecho a la propiedad
- III.2. Del incumplimiento a las resoluciones emitidas en acciones de amparo constitucional
- III.3. Análisis del caso concreto y si amerita la tutela constitucional
- “Se llama la atención al Tribunal de garantías por el tratamiento brindado en el tramite de la presente acción con relación al supuesto “tercer interesado” por lo que se deja sin efecto cualquier determinación aprobada a favor o en contra el indicado
- 2º