SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2044/2013
Fecha: 18-Nov-2013
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
El tercero interesado Alejandro Rodas, en audiencia manifestó que se adhiere a lo solicitado por el accionante en lo que pueda ser beneficioso en el sentido que la Jueza demandada al momento de emitir la resolución en la audiencia conclusiva lo que hizo fue inducir en error a las partes, su persona fue víctima en la audiencia conclusiva de la inducción al error que se ha provocado y que ha imposibilitado que pueda interponer los recursos correspondientes como también a la defensa del coimputado Mario Cossío Cortes para que el trámite del recurso de la apelación incidental siga su curso conforme a derecho establecido en la norma positiva que establece el procedimiento, por lo que la Jueza no podía rechazar simplemente la apelación incidental, si no debió haber dispuesto la remisión de la
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III
- III.3. La garantía del debido proceso, su alcance y protección
- III.4. Excepciones e incidentes en la audiencia conclusiva. El recurso de apelación incidental y su efecto suspensivo en dicha audiencia
- Fragmento 17
- III.5. Análisis del caso concreto
- Actuación de la Jueza de Instrucción Cautelar en lo penal
- Fragmento 20
- Fragmento 21
- REVOCAR
- 1° CONCEDER