SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0403/2013-L

La accionante, mediante su abogada en audiencia, se ratificó en los fundamentos de su demanda de acción de libertad, y asimismo, ampliándola indicó: a) Se demandó al Fiscal porque la imputación formal que interpuso no fue fundamentada; b) Basta ver el edicto de 11 y “17” de julio de 2011, para verificar que en los mismos no estaría transcrita la imputación formal, sino que sólo se trataría de un llamamiento a declarar; c) A efectos de acreditar una reiteración de actividad delictiva, el fiscal pretendió introducir como prueba un cuaderno incompleto de una extinción de la acción; es decir, una causa “cerrada”; d) El Tribunal ad quem vulneró los arts. 8 de la CADH y 14 del PIDCP, cuando se le quitó la posibilidad de participar de la audiencia de fundamentación de la apelación incidental; e) Es madre de dos hijos menores y está privada de libertad por un delito de orden económico; f) El único elemento que podría servir para acreditar una actividad delictiva reiterada, sería una sentencia ejecutoriada, mas no una denuncia; y, g) La aplicación del art. 234.1, 2 y 6 del CPP, fue resultado de conjeturas, sin materializarlos indicando cuáles son los riesgos advertidos a efectos de influir negativamente en los testigos.