SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1025/2013

El abogado de la accionante, en audiencia ratificó el tenor íntegro de la demanda y la amplió en los siguientes términos: a) La decisión del demandado incumplió el contrato suscrito por la accionante y la empresa GAS “EMTAGAS”, por cuanto la reasignación de funciones no consiste en una declaratoria en comisión, siendo que el cambio de destino es por tiempo indefinido, lo cual significa una transferencia, incumpliendo con ello el “DS 26/115”, más aún si no hubo consenso entre la trabajadora y el empleador; b) Contra la decisión del demandado no procede recurso alguno, por ausencia de proceso administrativo previo, mientras que el Reglamento Interno de “EMTAGAS”, no está aprobado por el Ministerio de Trabajo, máxime si el recurso de revocatoria sólo procede ante una resolución debidamente fundamentada; c) Si bien la accionante presentó recurso de revocatoria, el mismo no procedía contra un memorándum que disponía la reasignación de funciones, razón por la cual luego planteó desistimiento; sin embargo, al siguiente día hábil, el demandado emitió memorándum de despido y, luego de ordenar la desvinculación laboral, recién expidió la Resolución el 20 de febrero de 2013, cuando primero debió resolver el desistimiento; y, e) Los razonamientos de las SSCCPP 0175/2012, 1508/2012 y 1089/2012 señalan que, previamente al despido debió instaurarse proceso administrativo, entendimiento que también armoniza con los diferentes Autos Supremos, pronunciados por la anterior Corte Suprema de Justicia.