SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1289/2013

Denuncia que al emitir la Resolución de 25 de enero de 2012, la autoridad jurisdiccional codemandada,habría incumplido el mandato delos arts. 188 del CPC y 389 del CC; en la especie,del citado fallo se establece que el mismo desarrolla sus fundamentos en cinco puntos fundamentales, expresando decisiones, expresas, positivas y precisas acerca de la cuestión planteada (Conclusión II.2); pues, los cinco puntos de la decisión,exteriorizan aspectos inherentes alas cuestiones planteadas en el incidente, como la falta de personería en el ejecutante, y relativos a la fusión de las entidades bancarias e inclusión de balances efectuados, situación que guarda consonancia con la norma establecida por el art. 188 del CPC; en todo caso, de acuerdo al Fundamento Jurídico III.2, la motivación de una resolución, no implica la exposición ostentosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pero concisa y clara que justifique razonablemente la decisión, en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas;empero, si el fallo no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas, lo que no ocurre en el caso concreto; pues, el fallo emitido por la autoridad a quo, se encuentra debidamente motivado y en sus fundamentos respondió a las exigencias del apelante.