SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1486/2013
Fecha: 22-Ago-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El representante de la empresa accionante denuncia que la autoridad demandada vulneró los derechos de ésta al debido proceso, en su elemento esencial del derecho a la defensa, y al trabajo; además del principio de seguridad jurídica; ya que, primeramente realizó una notificación ilegal con la carta de intención de resolución del contrato; y posteriormente, decidió rescindir el mismo sin que se haya producido la causal prevista en el inciso d) de la cláusula dieciocho; es decir, mora en la entrega de los productos. Asimismo, de manera arbitraria, ejecutó y cobró ilegalmente la boleta de garantía de cumplimiento de contrato otorgada por SERGEO, y registró en el SICOES la resolución del contrato, por supuesta culpa de la empresa contratada; haciendo que se sancione a la empresa que representa por tres años, sin que pueda trabajar con otras instituciones públicas. Por lo que, corresponde analizar en revisión si los actos denunciados son evidentes a objeto de conceder o denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- I.2.4. Intervención del representante del Ministerio Público
- denegó
- II.1.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Ámbito de activación de la jurisdicción constitucional y los límites de la acción de amparo constitucional respecto a la solicitud de cumplimiento de contratos
- III.2. El principio de subsidiariedad y el proceso contencioso administrativo
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR