SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1513/2013

José Eduardo Díaz Ruiz, Alcalde Municipal de Roboré, mediante informe cursante de fs. 96 a 98, manifestó que: 1) Todo trámite de adjudicación de lote de terreno en el Gobierno Autónomo Municipal de Roboré, está supeditado al cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 4 de la Ordenanza Municipal (OM) 037/2008 de 23 de septiembre, la cual determina ciertos requisitos al efecto; 2) Todo ciudadano que requiera éste tipo de trámite debe cumplir a cabalidad con dichos requisitos con la finalidad de hacerse acreedor de la adjudicación de un lote de terreno municipal; 3) Así como el accionante dice contar con derechos, también el ciudadano Julio Vaca Chávez aduciendo los mismos derechos, se apersonó al municipio de Roboré el 12 de julio de 2012 (con anterioridad a que lo hiciera el accionante), cumpliendo con todos los requisitos previstos en la OM 037/2008, por lo que fue beneficiado con dicho trámite, el cual prácticamente estaría concluido; 4) Recién el 9 de agosto de 2012 el accionante se apersonó solicitando la adjudicación del derecho propietario sobre el mismo terreno, situación que fue constatada por los técnicos del plan regulador del municipio, por lo que se procede a paralizar el trámite, informando al accionante que ya existía adjudicación sobre el mismo lote de terreno y cuya posesión ya había sido constatada y certificada incluso por la directiva de la Organización Territorial de Base (OTB); 5) El trámite de adjudicación iniciado legalmente y de acuerdo a procedimiento administrativo municipal por Julio Vaca Chávez, concluyó antes del inicio del trámite del accionante, por lo que al existir una decisión técnica administrativa respecto a la adjudicación, la municipalidad está impedida de acceder a la petición del accionante, al tratarse del mismo terreno, en todo caso al haber una supuesta sopreposición de derecho de posesión o derecho propietario, la parte afectada debió iniciar las acciones legales pertinentes en el ámbito judicial, toda vez que el Gobierno Autónomo Municipal no es competente para definir mejor derecho de posesión o propietario; 6) El accionante a pesar de tener conocimiento que su trámite se encontraba paralizado por existir ya otro fenecido sobre el mismo lote de terreno, no impugnó tal decisión; y, 7) El accionante no agotó la vía administrativa, por lo cual la presente acción debe ser declarada improcedente.