SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0127/2014-S1

Los accionantes mediante su representante señalaron los siguientes aspectos:     a) Jaime Yucra Rodríguez se apersonó al proceso de saneamiento, el cual comenzó en 1997, habiendo sido parte de dicho proceso, pero no fue notificado para que pueda participar de los trabajos de pericia y levantamiento de trabajos de campo; b) Las autoridades ahora demandadas ratificaron lo aducido por el INRA en el sentido de que éste hubiera desconocido la existencia de Jaime Yucra Rodríguez, motivo por el cual no fue debidamente citado y notificado para la realización de los trabajos referidos. Sin embargo, la RS 22387 -con la que concluye el referido proceso de saneamiento- indicó que durante el proceso de saneamiento se apersonaron Benedicta, Lucía, Dora, Benancio, Jaime Yucra Rodríguez, por lo que mal podía sostener el INRA y el Tribunal Agroambiental que se desconocía su existencia; c) La propia Sentencia, ahora impugnada, indicó que el INRA, se encontraba presente en los predios desde el 11 de noviembre de 2000, motivo por el cual arbitrariamente decidieron iniciar dichos trabajos el 12 de igual año y mes; y, d) Fue para el 13 del mismo mes y año que se prepararon los accionantes, incluido Jaime Yucra Rodríguez, a efectos de demostrar la función económico social de sus predios, para lo cual estaban preparados para presentar todo su ganado; sin embargo, esa fecha, si bien pudieron participar de dicho proceso, no lo hicieron con la preparación debida, habiendo presentado sólo una parte de su ganado, pues de no haberlo hecho así, sus terrenos hubieran sido revertidos en su totalidad, tomando en cuenta además que dichos trabajos de campo no se iban a repetir; situación que no puede ser interpretada por las autoridades como convalidación de las citadas irregularidades, al participar de los actos señalados.