SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1117/2014

El accionante a través de su representante, denuncia la lesión de sus derechos a la vida, integridad física y psicológica, a no ser degradado ni humillado, a no sufrir violencia psicológica, al trabajo en condiciones equitativas y satisfactorias, a no sufrir acoso laboral, a la inamovilidad laboral de los progenitores, al debido proceso y a la igualdad en la aplicación de la ley; toda vez, que los Magistrados ahora demandados de la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, sin considerar sus argumentos expuestos en el memorial de respuesta al recurso de nulidad y casación y condicionando a que el pago de sueldo por inamovilidad laboral, estaría sujeto a una demanda de reincorporación laboral, pronunciaron el Auto Supremo 240 de 13 de mayo de 2013, por el cual, en lugar de declarar la improcedencia del mencionado recurso conforme el art. 272 inc. 2) del CPC, resolvieron de manera incongruente y extra petita, casar parcialmente el Auto de Vista de 514 de 23 de diciembre de 2011 y deliberando en el fondo dispusieron que la indicada Empresa ferroviaria cancele a favor de su representante Barlan Quintana Castro, la suma total en liquidación de Bs130 125, 79.-.