SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0383/2015-S1
Fecha: 21-Abr-2015
II.8.
II.8. La SCP 0367/2012 de 22 de junio, dictada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Neptali León Quiroz y María Casta Ugarte de León contra Basilio Cruz Chilo y Guilder Ureña Espinoza, ex-Jueces Séptimo y Octavo de Partido en lo Civil y Comercial respectivamente, del departamento de Cochabamba, aprobó la Resolución de 3 de abril de 2012, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba y en consecuencia denegó la tutela solicitada; con el fundamento, entre otros, que los extremos alegados por la accionante, entre los que se encuentra el de examinar que el título base de la acción ejecutiva, que a decir de los peticionantes de tutela no fue suscrito por Julieta Ugarte Palacios, puede ser corregido en un proceso ordinario posterior (fs. 157 a 162).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió parcialmente
- II.1.
- II.2.
- II.3
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1
- se refieren a la lesión a derechos fundamentales o garantías constitucionales constitutivas del debido proceso, caso en el cual, evidenciándose su quebrantamiento, se otorga la tutela
- cuando se aleguen y lleguen a constatarse vulneraciones al debido proceso que, posteriormente, en un proceso ordinario no podrán restituirse, se podrá analizar la problemática directamente mediante la tutela que brinda esta acción tutelar
- Al respecto están las siguientes líneas jurisprudenciales, como ejemplos:
- el juez o tribunal ad quem debe pronunciarse sobre todos y cada uno de los puntos que fueron apelados, conforme lo exige el art. 236 del CPC.
- En otro caso, en la SC 1528/2010-R 11 de octubre, el Tribunal Constitucional concedió la tutela en parte respecto al debido proceso en su elemento constitutivo el derecho a una resolución judicial motivada en un proceso ejecutivo
- como ejemplos:
- Existe uniforme jurisprudencia respecto a denegar la tutela por subsidiariedad cuando el accionante a través del amparo denuncia que dentro del proceso ejecutivo o coactivo, el documento de crédito o base de la ejecución que lo originó tuvo vicios de nulidad por cualesquier circunstancia y por lo mismo carece de fuerza coactiva o ejecutiva, en el entendido que este extremo puede ser corregido en vía ordinaria posterior prevista por el art. 490 CPC, modificado por el art. 28 de la LAPCAF.
- III.2. Subsidiariedad en los procesos de ejecución
- III.
- i) Primero
- REVOCAR