SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0383/2015-S1

La accionante por medio de su representante, denuncia que se vulneró sus derechos al debido proceso en sus vertientes de fundamentación y congruencia, a la defensa, a la igualdad, a una justicia plural pronta y oportuna, a la propiedad y “la seguridad jurídica”, en virtud a que dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra y otros, no se le notificó legalmente, con la providencia de 8 de agosto de 2011, emitida por la Jueza demandada, que fijó la base del remate sobre el valor catastral del inmueble; empero, la diligencia de 15 de agosto de ese año; refirió que la notificación se realizó en el domicilio procesal, sin tomar en cuenta que hasta esa fecha, no compareció, menos se apersonó y señaló domicilio procesal alguno, quien lo hizo fue María Casta Ugarte de León. Que el incidente de nulidad que interpuso al respecto, fue rechazado por la Jueza Séptima de Partido en lo Civil y Comercial, mediante Auto Interlocutorio de 19 de febrero de 2013, citando normas incorrectas, manteniendo vigente todo lo obrado con fundamentos contradictorios. En apelación, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, confirmó el referido Auto impugnado, mediante Auto de Vista de 20 de diciembre de ese mismo año, sin fundamento, motivación ni congruencia alguna, sin tomar en cuenta que al no haber fijado domicilio procesal alguno correspondía su notificación por edictos a los efectos de lo previsto en el art. 535 del CPC.1976. En la ampliación de la acción efectuada en audiencia señaló que correspondía a la Jueza demandada observar los elementos incorporados al proceso ejecutivo, entre estos el título base de la ejecución, para analizar si es idóneo o resulta ajeno al deudor o garante.