SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0389/2015-S3
Fecha: 22-Abr-2015
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
La accionante alega que desde el año 2008, ocupa el puesto de venta ubicado en la fila B-1, Número 17, pagando las patentes que corresponden; sin embargo, las autoridades ahora demandadas iniciaron un primer proceso administrativo en contra suya ante una “falsa” denuncia sobre una supuesta transferencia de ese puesto formulada por la anterior ocupante Rosa Mujica Salgado -ahora tercera interesada-, y si bien es cierto que una primera Resolución dispuso que se deje sin efecto el cambio de nombre, debiendo figurar la denunciante como detentadora, ante el recurso de revocatoria que interpuso, dicha Resolución fue dejada sin efecto, disponiéndose el archivo de obrados. Empero, meses después, se abrió un segundo proceso administrativo sobre el mismo puesto de venta, y sin considerar los elementos probatorios, se dispuso injustamente que dicho puesto de venta debe mantenerse a nombre de la actual tercera interesada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- I.2.3. Intervención de terceros interesados
- concedió
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
- III.1
- III.2 Los recursos administrativos de impugnación en el ámbito público
- III.3 Análisis del caso concreto
- REVOCAR