SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0601/2015-S3

En armonía con el citado entendimiento, la jurisprudencia constitucional en cuanto al comportamiento que deberían mostrar los accionantes ante irregularidades en la tramitación de los procesos judiciales y/o administrativos, indicó que, “…para que se abra la tutela que brinda este recurso, la actuación de las partes dentro de los procesos judiciales o administrativos, una vez producido el acto considerado ilegal o lesivo, debe ser activa y permanente en procura de su reparación, para que recién, en su caso, ante la falta de protección y una vez agotados todos los medios a su alcance acudir directamente a la tutela que brinda este recurso y no realizar, por el contrario, acciones que reflejen el consentimiento del acto reclamado al continuar con la tramitación del proceso sometiéndose a sus incidencias” (SC 0345/2004-R de 16 de marzo) (las negrillas fueron añadidas); y, en lo que respecta al momento en el que se debe objetar las determinaciones judiciales, se estableció que la misma es:“…en la primera oportunidad que se tuvo dentro de la tramitación del proceso, ya sea judicial o administrativo” (SCP 1209/2011-R de 13 de septiembre). Entendimiento jurisprudencial que también resulta aplicable a los procesos contenciosos administrativos, por cuanto tiene que ver con el ejercicio libre de los derechos; de ahí, que si la parte accionante decidió no cuestionar los términos de la citada demanda a momento de producirse su apersonamiento, el 29 de julio de 2013, o hasta antes de la emisión de la Sentencia 545/2013, y/o cuestionar los actos de comunicación procesal desplegados cuando se produjo su apersonamiento no puede luego tratar de suplir dicha inactividad a través de la acción de amparo constitucional; consecuentemente, al no haberse obrado de manera diligente y oportuna en causa propia, no solo se impidió que este Tribunal examinara el reclamo formulado, sino también y de forma voluntaria causó su propia indefensión, por lo que no corresponde que esta Sala disponga la nulidad de la Sentencia 545/2013; ni retrotraer trámites hasta la admisión de la demanda contenciosa administrativa planteada por BOLIVIATEL S.A. contra la AGIT u ordenar la notificación a la entidad accionante como tercera interesada, cuando ésta ya se apersonó antes de emitirse la Sentencia 545/2013, conforme se explicó ut supra.