SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0754/2015-S2
Fecha: 08-Jul-2015
Fragmento 26
El art. 236 del CPC, respecto a la pertinencia de la resolución, establece que el Auto de Vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelación y fundamentación a que se refiere el artículo 227 del mismo código, a propósito de la expresión de agravios. Por su parte, el art. 274 del mismo Código señala que el Tribunal casará la sentencia o auto recurrido que infringiere la ley o leyes acusadas en el recurso y que fallará en lo principal del litigio aplicando las leyes conculcadas. En este contexto, conforme a la Conclusión II.3, el AS 120/2014, proveyó el razonamiento y la justificación exigible que trasciende y expresa los motivos de su decisión, acorde a la impugnación efectuada, exteriorizando el examen de hecho y de derecho como constituía su deber, que más allá de la decisión arribada le permite explicitar su fallo en torno a las consideraciones legales y los hechos planteados en el recurso de casación en el fondo, situación por la cual, corresponde establecer que motivaron y fundamentaron su decisión, otorgándole congruencia a la parte conclusiva y resolutiva del citado Auto Supremo; aclarando principalmente que el accionante no acudió a dicho recurso por haberle sido favorable lo determinado en el Auto de Vista impugnado, en cuyo caso, la argumentación precisa estaba dirigida al análisis de los puntos señalados en el recurso de casación en el fondo opuestos por sus demandados en el Proceso Ordinario.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III.1.
- Fragmento 11
- y si bien la norma no señala los casos en los que es viable esta ordinarización, no existe la menor duda que sobre lo que tiene que dilucidarse en el proceso ordinario es lo resuelto en la sentencia del proceso ejecutivo; es decir, sobre lo que ésta determinó con relación a la demanda de pago en base a un título ejecutivo y/o sobre las excepciones opuestas como medio de defensa legal, casos en los que presuntamente al ser el juicio ejecutivo breve, entre otras características, no pudo por su propia naturaleza permitir como en un juicio de conocimiento, demostrarse la certeza de la pretensión o de la excepción, no pudiendo entenderse; sin embargo, que lo que no se pudo cobrar por la vía ejecutiva será cobrable al fin por vía de la ordinarización del proceso, pues esta instancia, aunque tramitada mediante otro proceso, en este caso, ordinario, es una continuación del proceso ejecutivo para dilucidar sobre la pretensión de modificarse lo resuelto en el proceso ejecutivo, y declarar en su caso, la obligación o no de pago, de acuerdo con la exigibilidad que devenga de la fuerza ejecutiva del documento acompañado a la demanda ejecutiva, pues ésta es, en esencia, la única manera de salvaguardar la razón de existencia del proceso ejecutivo, y la seguridad jurídica.
- Fragmento 13
- III.3. Sobre el derecho de acceso a la justicia
- De este modo se debe entender que la garantía del debido proceso, con la que especialmente se vincula el derecho formal, no ha sido instituida para salvaguardar un ritualismo procesal estéril que no es un fin en sí mismo, sino esencialmente para salvaguardar un orden justo que no es posible cuando, pese a la evidente lesión de derechos, prima la forma al fondo, pues a través del procedimiento se pretende lograr una finalidad más alta cual es la tutela efectiva de los derechos
- III.4.
- Fragmento 17
- Derecho a la motivación, fundamentación y congruencia en las resoluciones
- Fragmento 19
- Fragmento 20
- III.6.
- III.7. Análisis del caso concreto
- III.7.1.
- III.7.2.
- Fragmento 25
- Fragmento 26
- III.7.4. Respecto a la falta de motivación y fundamentación
- Fragmento 28