SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0927/2015-S3

Conforme lo señalado por la parte accionante, en su demanda, presentó recurso de alzada contra la nota de 23 de junio de 2014, expedida por el SIN de Potosí, que desestimó la acción de repetición que interpuso, debiendo entenderse la citada nota, como un acto definitivo de carácter particular de rechazo a la acción de repetición presentada; empero, el mismo fue rechazado, mediante Auto de 18 de julio del mismo año, por considerar que la citada nota no constituía un acto impugnable y que la solicitud de repetición pudo ser presentada nuevamente, motivo por el cual el SIN no habría emitido un pronunciamiento definitivo que rechace o acepte su pretensión; ante dicho rechazo presentó recurso jerárquico que también fue rechazado.

Ahora bien, de acuerdo a los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia que Luis Fernando Auza Molina en representación de la empresa accionante interpuso recurso de alzada, impugnando el CITE SIN/GDPTS/DRE/UV/NOT/00394/2014 de 23 de junio, mismo que fue rechazado mediante Auto de 18 de julio de igual año, expedido por Juan Carlos Flores, Asistente Departamental de Recursos de alzada Potosí, quien sostiene que el oficio de 23 de citado mes y año, no se encuentra dentro de los alcances de los arts. 143 del CTB y 4 de la Ley 3092, y consiguientemente no constituye acto administrativo impugnable ante la Autoridad de Impugnación Tributaria, máxime cuando en dicha nota se señala claramente que la solicitud de devolución de impuestos cancelados en exceso podía ser nuevamente presentada. De ese texto se infiere que la Administración Tributaria no emitió un pronunciamiento final que rechace o acepte la pretensión del sujeto pasivo, dando la posibilidad de que la respectiva solicitud pueda ser presentada nuevamente, previo cumplimiento de todos los requisitos y condiciones que exige la Ley, en cuyo caso recién el SIN Potosí, quedará obligado a pronunciarse sobre el fondo del petitorio, sea aceptando o rechazando lo solicitado.

De lo señalado precedentemente, se constata, que la solicitud de acción de repetición interpuesta por la parte accionante no fue considerada en el fondo por la Administración Tributaria, al no haberse subsanado la observación realizada por dicha autoridad. En consecuencia, la referida acción de repetición aún no fue agotada, pues su pronunciamiento definitivo se encuentra condicionado al cumplimiento de las observaciones efectuadas por el SIN de Potosí, constando que la parte ahora accionante, sin proceder a subsanar dichas observaciones, acudió directamente a la vía del amparo constitucional. Por lo que, la situación anotada impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de la problemática de fondo, puesto que no se dio cumplimiento a lo establecido por el art. 129.I de la CPE que exige que con carácter previo a la instauración de la acción de amparo constitucional, se deben agotar todas las vías ordinarias de reclamo previstas en la ley.