SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1188/2016-S3

En consecuencia, el Tribunal de Ética antes de colocar el actuado en un lugar visible de la mencionada Universidad, debió buscar la notificación personal de Judith Olinda Quisbert Martínez -hoy accionante; sin embargo, dentro del proceso no consta si el Secretario General ahora codemandado procuró la notificación personal de la prenombrada, o qué causas impidieron se produzca, tampoco se evidencia si dentro de los diez días hábiles otorgados por la norma disciplinaria gestionó dicha notificación, al contrario de los datos del proceso, específicamente del informe prestado en audiencia por el prenombrado se constata que la ahora accionante “…recién llega el 05 de enero a querer saber y conocer cuál era su situación real” (sic), hechos que dan lugar a concluir que la comunicación procesal -colocar el actuado en un lugar visible- no cumplió con su finalidad, pues la ahora accionante no tuvo conocimiento efectivo de la Resolución emitida en su contra, sino hasta el 5 de enero de 2016, al apersonarse a la referida Universidad, luego del receso de fin de año. En consecuencia, el plazo de tres días -que se computa en días hábiles y desde el día siguiente hábil de la notificación-, recién comenzó a correr el 6 de igual mes y año y concluyó el 8 del mismo mes y año. Consiguientemente, teniendo en cuenta que el recurso de apelación se presentó en esa fecha -8 de enero de 2016-, resulta evidente que se encontraba dentro del plazo establecido y por ello, correspondía que dicha impugnación sea resuelta en el fondo y por la autoridad competente.