SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1252/2016-S1
Fecha: 02-Dic-2016
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus componentes a la defensa, a la aplicación objetiva del ordenamiento jurídico y a la motivación de las decisiones judiciales; al acceso a la justicia o tutela judicial efectiva en su elemento a la ejecución de la sentencia; y, a la propiedad privada; toda vez que, dentro del proceso de reivindicación seguido por el que en vida fue su señor padre, a través de la Sentencia 51/2000 confirmada en todas las instancias, se declaró probada su demanda disponiéndose la restitución del bien inmueble a su favor; consecuentemente, en su condición de herederos, solicitaron la ejecución de dicha Resolución; ante lo cual, la parte perdidosa interpuso incidente de “prescripción de la sentencia y/o de su ejecución” (sic), que fue rechazado por la Jueza a quo mediante Auto Interlocutorio de 16 de noviembre de 2015; empero, en grado de apelación, los Vocales demandados lo revocaron a través del Auto de Vista 41/2016, declarando en su contra “prescrita la obligación condenada en sentencia a los demandados consistente en la entrega del bien en litigio” (sic); sin tomar en cuenta que la prescripción no es aplicable a las acciones reivindicatorias; razón por la cual, se encuentran privados de ejecutar una Sentencia emitida a su favor; quedando en incertidumbre el poder restituir el bien inmueble de su propiedad; dada la mala interpretación de las normas aplicables al proceso de reivindicación.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural y los valores que sustentan el Estado boliviano
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- no obstante, también en coherencia con una de las finalidades del Tribunal Constitucional, que es el respeto y protección a los derechos fundamentales, de manera excepcional y si es que en dicha labor o competencia exclusiva de interpretación se han lesionado derechos fundamentales, se abre la tutela o protección que brindan las acciones de defensa, claro está sujeta a requisitos o exigencias desarrolladas jurisprudencialmente también por este Tribunal; los cuales son
- 1) Exponer de manera adecuada, precisa y debidamente fundamentada, los criterios interpretativos que no fueron cumplidos o fueron desconocidos por el juez o tribunal que realizó la interpretación de la norma al caso concreto; es decir, por qué le resulta «insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo»
- 3) Qué derechos fundamentales han sido lesionados con dicha interpretación que considera arbitraria y a los resultados que hubiese arribado con la interpretación que indica es la correcta, «estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional»
- la facultad de las autoridades jurisdiccionales de ordenar el desapoderamiento en ejecución de fallos, para el caso de procesos en los cuales exista sentencia estimatoria que declare el derecho propietario en relación a la parte actora, responde al principio de aplicación directa y efectiva del contenido esencial del derecho de propiedad, es decir, a la aplicación efectiva y real de sus tres elementos el uso, goce y disposición
- resolvió la excepción de prescripción interpuesta por la accionante, mediante el cual rechazó la excepción planteada por considerar que dentro los procesos de usucapión se pronunció una Sentencia declarativa, sobre mejor derecho propietario y ese derecho no puede prescribir
- III.5.
- ii)
- iii)
- iv)
- Fragmento 23
- CONFIRMAR