SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0068/2016-S2

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, en sus vertientes de una debida fundamentación, motivación, congruencia, pertinencia, razonabilidad y exhaustividad, vinculadas con el principio de seguridad jurídica, legalidad e interdicción de la arbitrariedad; y, a la tutela judicial efectiva, en su componente al “recurso efectivo”; alegando que dentro del proceso coactivo civil seguido por el BNB S.A., en su contra, planteó en ejecución de la Sentencia dictada en calidad de cosa juzgada, excepción de prescripción extintiva quinquenal y sobreviniente, respecto al derecho que tenía la entidad bancaria de ejecutar el fallo anotado; misma que fue rechazada tanto por el Juez de la causa, mediante el Auto 206/2015, siendo esa decisión confirmada en apelación a través del Auto de Vista 241/2015, emitida por los Vocales codemandados. Decisiones que aduce, fueron dictadas con una carencia de fundamentación, motivación, congruencia, razonabilidad y seguridad jurídica, sin considerar que su petición se sustentó en que, el Banco coactivante, durante más de cinco años, que se extendieron hasta diez años, no accionó ofreciendo en forma previa para ejecutar el fallo, la fianza de resultas ordenada por decreto de 15 de junio de 2014, perdiendo la entidad bancaria, el derecho a seguir accionando compulsivamente en ejecución de fallo. En ese orden, enfatiza también que, no se efectuó una compulsa debida de los hechos, antecedentes ni interpretación y aplicación objetiva de las normas sustantivas civiles de la prescripción en ejecución de resolución; no teniendo certeza debida respecto a las razones por las que, se rechazó la prescripción opuesta, en virtud a lo expuesto en su demanda tutelar, detallado en el punto I.1.1 del presente fallo.