SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0174/2016-S1

Los accionantes alegan la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus componentes falta de motivación y fundamentación, así como el acceso a la justicia, debido a que dentro del proceso penal iniciado contra Evaristo López Maygua y otros, por la presunta comisión del ilícito penal de estelionato, habiéndose formulado ulteriormente acusación particular sobre el mismo tipo penal y ampliándolo por el delito de estafa, es así que al llegar al requerimiento conclusivo que fue tramitado en cumplimiento a lo establecido en el art 325 del CPP, procediéndose a la remisión de dichas acusaciones así como las pruebas presentadas y enviadas en sobre y caja con rótulo y lista adherido ante el Tribunal Segundo de Sentencia Penal quien fijó audiencia de juicio; sin embargo, al momento de llevarse a cabo el Fiscal de Materia advirtió que la acusación que cursaba no era la que ellos habían presentado y que era otra muy diferente con la cual se habían notificado, hecho que además iba matizado con indicios de un hecho delictivo, por lo que, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, que fue resuelta por el citado Tribunal declarándolo probado y disponiendo la nulidad de obrados ante la existencia de vicios insubsanables y la evidente duplicidad de acusaciones existentes, pero los imputados presentaron recurso de apelación incidental alegando que el actuar de dicho Tribunal no fue legal, es así que los Vocales hoy demandados mediante Auto de Vista 54/2015 de 29 de junio, revocaron la Resolución del Tribunal a quo y dispusieron proseguir la continuidad del juicio oral público y contradictorio pretendiendo obligarlos a sustanciar un debate con prueba ajena y documento falsificado, sin fundamentar de forma coherente su argumento.