SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0507/2016-S1

             Ahora bien, en el caso que nos ocupa y conforme los antecedentes que se tienen glosados, corresponde analizar que las supuestas medidas o vías de hecho denunciadas, así como los presuntos actos violentos ejercidos por parte de los ahora demandados, que concluyeron en el posterior despojo de la habitación que los accionantes utilizaban como depósito y eventualmente como habitación para los días en que buscaban recreación, no habiendo hasta el presente podido ingresar a la misma; sobre el referido presupuesto, en primera instancia los accionantes, no acreditaron de manera fehaciente la existencia de las amenazas y violencia empleadas para desalojarlos; toda vez que, en sus propios argumentos ingresan en contradicción cuando por una parte refieren que el 2 de junio de 2015, los demandados, mediante “…acciones de hecho (amenazas) lograron avasallar y arrebatarles su terreno…” (sic); y, por otra, presentan como prueba una imputación que describió en sus antecedentes (Conclusión II.7), que la indicada fecha, los accionantes se enteraron a través de una llamada telefónica (de sus vecinos),  sobre la construcción de un muro en su propiedad, alrededor de una habitación que usaban como depósito por lo que se constituyeron en el lugar donde encontraron a un albañil con quien se entrevistaron, relato del cual no se evidencia violencia, desproporción, ni las amenazas que acusaron; sino más bien, dejan ver que los accionantes, no utilizaban como vivienda el inmueble objeto del supuesto avasallamiento y que la construcción supuestamente ilegal, tuvo lugar mientras no se encontraban en el inmueble presuntamente avasallado, aspecto que no denota la urgencia de activar directamente la vía constitucional.