SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0507/2016-S1

Cleto Zárate Beltrán y Casiano Jesús, por informe escrito cursante de fs. 152 a 156, señalaron que: i) Existía una demanda de interdicto de adquirir la posesión de 11 de abril de 2012, en virtud a la cual se emitió una provisión ejecutoria;  ii) Igualmente, se interpuso una demanda voluntaria de mensura y deslinde, que contaba con la provisión ejecutoria emitida por el Juzgado de Instrucción Primero en lo Civil y Comercial del departamento de Chuquisaca; iii) Por Auto definitivo de 2 de septiembre de 2014, se aprobó el informe pericial que determinó límites, colindancias y demás características del inmueble en cuestión; iv) El proceso penal por avasallamiento, continuaba en etapa preliminar, por lo que no se había determinado su culpabilidad, cuya dignidad también estaba siendo vulnerada, además sin considerar que ellos igualmente eran personas de la tercera edad y de condición humilde; v) El Informe 57/15, emitido por “…el Funcionario Técnico CESAR TAPIA M. de la A.C.D.U…” (sic), hacía referencia a las acciones asumidas contra Elba Paredes de Daza, contra quien se dirigió la orden de paralización, que por lo tanto era ajena a los demandados y no podía obedecerse; vi) El aludido proceso penal, al momento de realización de la audiencia, se encontraba en proceso de investigación sin que se haya notificado a Cleto Zárate Beltrán, con la imputación formal y existiendo una ampliación de la denuncia, contra Elba Paredes de Daza y Litzi Daza Paredes; vii) Añadió que, solicitaron control jurisdiccional del proceso penal pendiente, debido a siete observaciones que versaban sobre actuaciones del Ministerio Público y la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), que a su criterio lesionaban sus derechos;           viii) Contaban con documentación que adjuntaron y que demostraba su derecho propietario sobre el lote de terreno de 9400 m², inscrito a nombre de Cleto Zárate Beltrán, propiedad reconocida legalmente por autoridad competente, en los procesos de mensura y deslinde e interdicto de adquirir la posesión, donde los accionantes fueron citados sin presentarse, ni formular objeción alguna; y, ix) Son vecinos de los accionantes, por lo que la construcción que efectuaron en su propiedad, no requería ninguna autorización, ni se constituye en un avasallamiento. Añadieron, que son igualmente personas de la tercera edad, que padecen enfermedades propias de su avanzado tiempo de vida y que gozan de los mismos derechos que los accionantes; empero, se encontraban igualmente asumiendo la vía penal y la civil, pues la propia parte accionante había roto con la lógica de su pedido de “evitar o eliminar la subsidiariedad” (sic). Razones por las que en suma, pidieron denegar la tutela impetrada y “…conceder las medidas cautelares solicitadas que en derecho correspondan…” (sic).