SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1132/2017-S1
Fecha: 12-Oct-2017
Fragmento 6
El codemandado, Alberto Borda Segerer, prestó informe oral en audiencia pública y señaló los siguientes aspectos: Sobre el fondo de la acción no hay actos u omisiones ilegales o indebidas en que haya incurrido dicha autoridad, y menos que se hubiera afectado derecho y garantías constitucionales del accionante; asimismo en cuanto a la supuesta falta de valoración de la pruebas, dicha labor le corresponde a la jurisdicción ordinaria y no a la constitucional; además, la SCP 0429/2016-S1, demuestra que también fue accionado por haber dictado el Auto de Vista 19/2015, por lo que su actuación dentro del proceso de interdicto de recobrar la posesión fue en total apego a la ley y la Constitución, razón por la que las violaciones alegadas por el accionante no tienen asidero legal ni constitucional.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1.Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- Fragmento 6
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- 1) Derecho fundamental:
- 2) Garantía jurisdiccional:
- comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos
- a la defensa
- precautela a las personas para que en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las personas o autoridad que impidan o restrinjan su ejercicio…
- II.
- III.4.Análisis del caso concreto
- NO LE ALCANZAN AL SOLICITANTE
- denegado
- 2º Dejar sin efecto