SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0234/2017-S1

Del análisis de los antecedentes, se tiene que, el Tribunal de alzada en el Auto de Vista impugnado, en principio no precisó los puntos cuestionados, a cuya consecuencia omitió pronunciarse respecto a la falta de notificación con el memorial de solicitud de desarchivo y el decreto que lo ordenó, para que este actuado pueda tener efecto frente a los coactivados; tampoco se pronunció respecto a que el Juez no debe presumir sobre la intención que tuvo la entidad ejecutante y solo debió aplicar lo dispuesto en el art. 1503 del CC. En dicho contexto, se limitó a sostener que el 10 de octubre de 2014, la entidad ejecutante presentó la referida solicitud, y al constituir esta una manifestación de la intención de continuar con la ejecución, interrumpe la prescripción.

A partir de lo mencionado, la omisión en precisar con claridad los puntos de agravio y de proceder con el análisis y consideración de cada uno de ellos, para emitir una decisión sobre los mismos, conforme lo expresado en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, viene a constituir una incongruencia omisiva que lesiona el derecho al debido proceso de los recurrentes, quienes a partir de dicho silencio, no tuvieron la oportunidad de conocer cuáles fueron los criterios y razonamientos empleados por el Tribunal de alzada para confirmar la resolución apelada.