SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0456/2017-S3

La accionante sostiene que las autoridades demandadas lesionaron sus derechos constitucionales al debido proceso y a la impugnación, así como el desconocimiento del principio pro actione, señalando que tanto la Jueza hoy codemandada a momento de rechazar la apelación interpuesta alternativamente contra el proveído de 11 de agosto de 2016, como los Vocales ahora demandados al declarar ilegal el recurso de compulsa deducido contra la Resolución 538/2016, desconocieron el principio sistemático y teleológico en la interpretación de la legalidad ordinaria respecto de los arts. 209 y 210 del CPC, al negar el carácter de Auto interlocutorio al proveído citado supra, aplicando el art. 258 del citado Código de manera aislada, ignorando que la observación de insuficiente motivación realizada por la Jueza a quo no es un acto de mera ejecución o tendiente al avance del proceso, sino que cuestiona el fondo de la demanda que no puede ser considerada como un simple formalismo, por lo que no se puede considerar al citado proveído como una simple providencia, al contrario por el contenido de la observación reviste el carácter de Auto; por consiguiente, resulta ser impugnable a través del recurso de apelación, extremos que a decir del memorial de acción de amparo constitucional, no fueron advertidos por las autoridades judiciales.