SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0553/2017-S1

II.2. El 28 de septiembre de 2016, Jorge Luis Sotelo Beltrán, Juez de Sentencia Penal de Cobija del departamento de Pando, planteó recurso de apelación contra la Resolución Administrativa Disciplinaria 21/2016 de 22 de septiembre; exponiendo como agravios, los siguientes: 1) Los arts. 6 y 7 del Acuerdo 109/2015 del Consejo de la Magistratura, no permiten hacer interpretaciones extensivas; sin embargo el juez, trató de adecuar la prueba (Auto que rechazó la excusa), al tipo disciplinario pese a la diferencia existente entre rechazo y declaración de ilegalidad, sin tomar en cuenta que, el rechazo implica no admitir lo que se propone, en tanto que la ilegalidad significa contrario a la ley, por lo que, al no existir declaración de ilegalidad de la excusa, no opera la subsunción de mi conducta en el tipo disciplinario del art. 187.3 de la Ley 025; 2) El Juez disciplinario Primero de la oficina Departamental del Consejo de la Magistratura de Pando , procedió al análisis del Auto de Vista de 6 de mayo de 2016, pese a que tiene prohibido revisar los actos jurisdiccionales, pero en dicha labor, tampoco procedió de manera integral y armónica como manda el art. 73 del Acuerdo 109/2015, al no haber tomado en cuenta la ilegalidad de aquel Auto, que se sustentó en un precepto erróneo referido a la recusación; y, 3) Si bien, el juez citó normas legales; empero, no señalo de qué manera estas se aplican al caso en particular, faltando al deber de fundamentar y motivar, que deben dar lugar a la nulidad de la Resolución (fs. 140 a 144).