SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0824/2017-S1
Fecha: 27-Jul-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denunció la lesión de sus derechos debido proceso en sus elementos de motivación, fundamentación, congruencia y nom bis in ídem; a la defensa; al juez natural; al trabajo; y al fuero sindical, debido a que la autoridad demandada ordenó que se instaure proceso sumario administrativo en su contra sin considerar que ejercía el cargo de Secretario General del Sindicato Único de Trabajadores del SINEC, y que se encontraba protegido del fuero sindical fue procesado y sancionado con el despido de su fuente laboral; y que a pesar de haber impugnado esa decisión fue confirmada por Resolución de 25 de julio de 2016, sin motivación, fundamentación y congruencia, ya que no se explican las razones del rechazó su recurso jerárquico.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- III.3.
- Fragmento 18
- Fragmento 19
- Fragmento 20
- III.4.
- la congruencia de toda decisión judicial implica la identidad entre lo solicitado y lo resuelto por el administrador de justicia
- Fragmento 23
- Por incongruencia omisiva, en virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa emite una resolución sin considerar las pretensiones de las partes
- III.5. Análisis del caso concreto
- Sobre el sumario administrativo
- Sobre la presunta falta de fundamentación, motivación y congruencia de la Resolución de 25 de julio de 2016
- Sobre los otros derechos denunciados
- REVOCAR