SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0849/2018-S3
Fecha: 01-Oct-2018
ii)
ii) En relación a las pruebas o elementos de juicio que en criterio de la defensa generaría duda razonable o dejarían insubsistente el riesgo de orden sustancial, lo que se plantea al judicializar las declaraciones, atestaciones ampliatorias, así como de la propia víctima, es una controversia respecto a los hechos en base a dos versiones, y esa determinación en concreto en esta etapa no establece una culpabilidad sino una presunción de la misma, y estos hechos expuestos en concreto no desplazan los anteriormente concretados, de ahí que, la acción u omisión de conducta, no tiene en los elementos presentados y los argumentos esgrimidos contundencia absoluta para demostrar la inexistencia del hecho objeto de análisis; en consecuencia, sobre el requisito sustancial no es evidente el agravio; y,
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- a)
- 1)
- i)
- Fragmento 7
- denegó
- II.1.
- Fragmento 10
- Fragmento 11
- III.1. Obligación del Tribunal de apelación de fundamentar y motivar la resolución que disponga, modifique o mantenga una medida cautelar
- segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión
- III.3. Análisis del caso concreto
- 2)
- 3)
- ii)
- iii)
- iv)
- CONFIRMAR