SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0052/2018- S3
Fecha: 15-Mar-2018
a)
La accionante a través de su abogado, ratificó el tenor integro de la acción presentada y ampliándola señaló que: a) El Auto Supremo 208/2015-RRC, se emitió de forma posterior a la extinción de la acción penal; b) El trámite especial de las excepciones de previo pronunciamiento, no se encontraba específicamente regulado por el Código de Procedimiento Penal; empero, existía basta jurisprudencia que determinaba que, tras su admisión debía correrse traslado a la parte contraria, poner a conocimiento del Tribunal Supremo de Justicia a efectos de suspender el pronunciamiento del Auto Supremo de casación, lo cual no ocurrió en su caso; c) Después de casi dos años de extinguida la acción penal, la entonces querellante solicitó la ejecutoria de sentencia, incluso cuando el Juez ahora demandado, ya había perdido competencia -tras la extinción de la acción-, encontrándose el caso archivado; por lo que, la emisión del mandamiento de condena se constituyó -a su criterio- en un procesamiento indebido y un actuado realizado sin competencia legal; y, d) El informe presentado por la autoridad demandada, no debía ser considerado, pues se presentó ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz y no así en el Juzgado que tenía bajo su cargo la presente acción tutelar.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.5.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- a la vida y a la libertad
- Respecto a las lesiones al debido proceso, la jurisprudencia constitucional ha sido reiterada y uniforme al señalar que la protección que brinda el habeas corpus, ahora acción de libertad no comprende todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino sólo aquellos supuestos en los que está directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de locomoción, por operar como causa directa para su restricción o supresión
- a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad
- deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad
- …la protección que brinda el art. 18 de la Constitución Política en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca a todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino sólo a aquellos supuestos en los que está directamente vinculado al derecho a la libertad
- Fragmento 18
- III.2. Sobre la persecución indebida y su tutela a través de la acción de libertad
- debe verse materializada en actos o acciones que permitan concluir la existencia de una amenaza a dichos derechos
- respecto a su denegatoria
- a través de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 23
- III.4.1. Sobre la lesión al debido proceso
- poner fin al proceso sin ingresar a fondo
- de forma previa
- sin que concluya la tramitación del incidente de excepción de extinción de la acción penal por máxima duración del proceso
- pese a encontrarse
- a partir de la Constitución Política del Estado
- CONFIRMAR
- 2º
- Bolivia