SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0055/2018-S2

La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución de                                          27 de octubre de 2017, cursante de fs. 61 a 64 vta., por la que, denegó la tutela solicitada por el accionante, en base a los siguientes fundamentos: i) No se vulneró el derecho al trabajo del accionante, toda vez que para determinar aquello debe existir una relación de dependencia y remuneración, no constando en el caso, un vínculo laboral entre el impetrante y los codemandados; correspondiendo, en consecuencia que, el demandante de tutela denuncie cualquier exceso ante las autoridades pertinentes a efectos de lograr el pago de daños y perjuicios que pudiera haber causado una privación abusiva, injusta y excesiva del servicio de agua en la actividad “pecuniaria” que realiza, no siendo viable “causar daño a nadie por disposición estatutaria ni aún por orden de una Asamblea de Socios u otra autoridad”, con el pretexto de atraso en el pago de servicio o la no cancelación de multas impuestas, que no tienen relación con el servicio de agua potable de la zona; compeliendo al efecto que toda entidad establezca mecanismos de cobro adecuados sin afectar el derecho de acceso al agua; ii) El accionante denuncia a la Cooperativa de Agua Potable y Servicios “Milenarios″ Ltda., por imponer multas excesivas y abusivas; y, que sus Directivos, les obligan a cancelar montos elevados por dicho concepto bajo amenaza de cortar el servicio de agua; cuestión que habría sucedido en una oportunidad, conforme admitió el Presidente de la Cooperativa, codemandado, incurriendo en un acto de hecho; iii) De acuerdo a lo manifestado por el propio accionante, procedió al pago de las multas y la suma respectiva por concepto de consumo de servicio de agua, habiéndosele restituido el mismo en el predio donde cría ganado porcino; aspecto que impediría a la jurisdicción constitucional, determinar la devolución de los dineros cancelados por multas; existiendo, según advirtió el Tribunal de garantías, sustracción de materia, que se presenta conforme anotó, citando lo desarrollado en la SCP 2202/2013 de 16 de diciembre, cuando el petitorio deviene en insubsistente porque el acto lesivo y sus consecuencias ya no existen, interrumpiéndose la posibilidad de pronunciarse sobre el fondo de la pretensión; lo que no impediría que el impetrante active la acción ordinaria por extorsión u otro tipo de ilícito, por cuanto el argumento de ser decisión de la Asamblea General de la Cooperativa, no deslinda la responsabilidad civil o penal de los codemandados; y, iv) En la misma audiencia que se realizó para resolver la acción de exégesis, el accionante indicó que formalizará por escrito su pedido de transferencia de acciones y el retiro de su calidad de socio de la Cooperativa; manifestando los codemandados que darán curso a dicha solicitud cuando sea presentada, resaltándose, de acuerdo a lo expuesto por el Tribunal de garantías, la sustracción de materia que evidenció; concluyendo no ser posible decidir sobre la vulneración del derecho al agua y a la propiedad demandados como transgredidos.