SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0326/2018-S2
Fecha: 09-Jul-2018
previo sorteo y sin espera de turno
Así, en primera instancia, se advierte que, conforme a lo expuesto en la Conclusión II.2 del presente fallo constitucional emitido el Auto Supremo 169/2016-RRC, que declaró fundada la casación interpuesta por el accionante, ordenando que el Tribunal de apelación, previo sorteo y sin espera de turno, emita un nuevo auto de vista, que cumpla la doctrina legal instituida en el fallo de casación, relativa a la aplicación de la ley penal más favorable, es decir, de los arts. 268.I del CNNA y 123 de la CPE; el Tribunal de alzada, recién el 21 de septiembre, después de más de seis meses de dictado el Auto Supremo anotado, dictó el Auto de Vista 34/2016. Motivando incluso que, su contenido sea nuevamente impugnado por cuanto no habría observado debidamente lo ordenado por el Auto Supremo antes referido; mereciendo el recurso de casación formulado por segunda oportunidad, el Auto Supremo 671/2017-RRC, que también determinó que el Tribunal de alzada, emita un nuevo auto de vista, previo sorteo y sin espera de turno, observando la doctrina legal establecida en el fallo, ya consignada en el Auto Supremo 169/2016-RRC (Conclusión II.3); procediendo el Tribunal de apelación, al sorteo del expediente, recién el 1 de febrero de 2018 (Conclusión II.4), casi cuatro meses después de pronunciado el Auto Supremo 617/2017-RRC. Siendo clara la dilación en la que se incurrió, por cuanto, los Autos Supremos anotados, de forma expresa y clara, ordenaron el pronunciamiento de nuevos autos de vista, previo sorteo y sin espera de turno.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- haciendo que la legitimación pasiva tenga un tratamiento especial; pues de acuerdo a la doctrina, la legislación y jurisprudencia comparada,
- Fragmento 11
- es posible que en la demanda no se señale el nombre y domicilio del demandado
- Fragmento 13
- cuestiones que deben ser consideradas por toda autoridad que conozca pedidos vinculados a la libertad física, otorgándoles la debida celeridad e impulso para su efectivización
- celeridad
- los administradores de justicia, están obligados en sus funciones, a evitar retardaciones o dilaciones indebidas, ilegales e innecesarias, en desmedro del derecho a la libertad, en aquéllos casos en los que estén vinculados al mismo, más aun considerando que por lógica, las personas que intervienen en un proceso, esperan la pronta definición de su situación jurídica -sea en caso de la imposición de medidas cautelares, apelaciones, efectivización de la libertad, peticiones de cesación a la detención preventiva, o cualquier pedido relacionado con la libertad-
- autoridad que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho
- Los hechos denunciados por el recurrente no han sido desvirtuados por la autoridad demandada al no haber concurrido a la audiencia de Ley ni haber presentado su informe no obstante de su legal citación
- Fragmento 19
- Fragmento 20
- III.4. Análisis en el caso concreto
- previo sorteo y sin espera de turno
- que claramente determinaron su emisión previo sorteo y sin espera de turno
- Fragmento 24
- 1°