SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0406/2018-S1

           En forma posterior, mediante memorial presentado el 19 de julio de 2017, ante el referido Tribunal de apelación, el hoy accionante, solicitó complementación, explicación y enmienda respecto al Auto de Vista 112: a) Desde su criterio, si el pedir audiencia de cesación a la detención preventiva se considera acto dilatorio, de ser así bajo qué argumento fundan dicha determinación; b) Si sus autoridades consideran un acto dilatorio la interposición de excepciones dentro del proceso penal, ya que estas son mecanismos de defensa; c) Qué otros actos dilatorios del imputado se torna necesario complementar, se indique cual son los mismos; y, d) Cuántos días debieron ser descontados dentro del proceso (Conclusión II.4); por Resolución de 20 de julio de igual año, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia, declaró no ha lugar a la solicitud de aclaración, complementación y enmienda indicada supra, manifestando que: respecto al inc. a) Si bien es evidente que las solicitudes de cesación de la detención preventiva no son actos dilatorios; sin embargo, al no asistir a las audiencias señaladas por el Tribunal inferior y no promover las notificaciones de alguna manera esto constituye dilación del proceso, aspectos que no pueden ser atribuidos al Órgano Jurisdiccional o al Ministerio Público; con relación al inc. b), evidentemente que los incidentes son mecanismos de defensa de los cuales gozan todos los sujetos procesales; por lo que, el impetrante de esta manera no podría alegar que se le estaría vulnerando el derecho al debido proceso, teniendo en cuenta que el mismo reconoce que dentro del proceso se interpuso distintos incidentes y excepciones en las diferentes etapas y estas fueron resueltas de acuerdo a ley; en cuanto al inc. c) “…respondiendo a este punto cabe mencionar que el solicitante de explicación y complementación y enmienda no ha fundamentado de manera debida cual es la aplicación que pretende con esta solicitud” (sic); y, respecto al inc. d), en este punto es claro y preciso el Auto de Vista dictado, pues en la parte del considerando en su punto III se indicó que se debe descontar la vacación judicial, feriados y días inhábiles, tal como lo establece el art. 130 del CPP y la SCP 0255/2014 de 12 de febrero. Concluyendo que no corresponde complementar ni enmendar sino dejar por aclaradas sus observaciones, pues el Auto de Vista 112 es claro y preciso, sin vicios ni oscuridad, pues el recurso de apelación fue atendido conforme al art. 398 del CPP (Conclusión II.5).