SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0567/2018-S2

Que analizada la tercería de dominio excluyente, el auto apelado y el recurso de apelación planteado, se tiene que el Juez a quo, no actuó correctamente; toda vez que, no cumplió la norma expresa establecida en el art. 360.II del CPCabrg., concordante con el art. 360.II del Código Procesal Civil (CPC); es decir, que el Juez a quo, no exigió al tercerista el pago del 5% del valor de la subasta del inmueble objeto de la Litis, siendo que la norma legal que debe ser cumplida de forma obligatoria de conformidad con el art. 90 del CPCabrg. y art. 5 del CPC y se constata que junto al memorial de planteamiento de la tercería de dominio excluyente, la misma que fue resuelta por el Juez a quo, sin cumplir el requisito previo del pago del porcentaje exigido por la ley.