SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0941/2019-S2

II.3.    El 4 de julio de 2017, la entidad ahora accionante, a través de su representante legal, interpuso el recurso de casación en contra del Auto de Vista descrito precedentemente, señalando que: En la forma: i) Se transgredió el art. 145.I del Código Procesal Civil (CPC), respecto a la valoración de las pruebas, pues el Tribunal de apelación reconoció que la entidad demandada presentó treinta elementos probatorios; empero, en ningún momento los valoró, ni motivó o fundamentó las razones por las cuales rechazó las pruebas -si ese fuera el caso-; ii) Se vulneraron los arts. 218.I y 213.II inc. 3) del CPC, por limitarse -el Tribunal de alzada- a señalar que el Banco Económico S.A. no demostró varios puntos; sin tomar en cuenta que la carga de prueba recaía en la parte demandante, además de no existir ningún análisis de los hechos probados, ni sobre la valoración que ameritaron los treinta medios probatorios que presentó; y, iii) No se precisó la norma jurídica empleada para revocar la sentencia y todo un proceso ejecutoriado, ni para establecer que no se configuraron las operaciones de préstamo del dinero; y, en el fondo: El Tribunal de apelación, efectuó su argumento para revocar la Sentencia con base en el art. 18.I y II.1 del CC; sin embargo dicha norma, se refería al derecho a la intimidad; por lo que, no podía sustentar la nulidad de contratos, configurándose así una indebida aplicación de la norma; razones por las cuales, solicitó se case el Auto de Vista refutado (fs. 2329 a 2331).