SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0943/2019-S2
Fecha: 04-Oct-2019
II.8.
II.8. La acción de amparo constitucional fue presentada el 21 de diciembre de 2018 (fs. 284 vta.); siendo admitida por Auto de 26 de igual mes y año, determinando viabilizar la medida cautelar pedida por la parte accionante, ordenando el levantamiento del congelamiento de la cuenta 10000011031915, del Banco Unión S.A., a cuyo efecto remitió el oficio 19/2019 de 4 de enero, al Ministerio de Economía y Finanzas Públicas (fs. 285 y 286). Al respecto, el Ministerio indicado envió el oficio CA/NAC/GNOS/SNOE/00035/2019 de 24 de enero, indicando que: “…NO se procedió al levantamiento momentáneo de retención de fondos de la cuenta única del Gobierno Autónomo Municipal de Camiri N°10000011031915, debido a que no se tiene una retención de fondos que afecte la mencionada cuenta. Cabe señalar que la cuenta mencionada es una Cuenta Única y de acuerdo a la normativa vigente, en el Artículo 50 del Anexo de la Resolución Ministerial N°149/16 vigente a partir del 01 de junio de 2016, en el parágrafo V, indica, ‘que por su naturaleza se encuentran excluidas de retención judicial o tributarias, las cuentas Únicas, Cuentas Habilitadas en el Banco Central de Bolivia, Cuentas Municipales de Salud y las Cuentas del Programa de Bolivia Cambia y otras determinadas en normativa vigente’…” (las negrillas y el subrayado son nuestros); por lo que, el Ministerio no procede a efectuar retenciones judiciales en cuentas únicas. Por otra parte, refirió que por nota MEFP/VTCP/DGAFT/UOIET/TES/6594/18, se informó la retención de fondos del Municipio: “…en cuenta, del Gobierno Autónomo Municipal de Camiri y remitido al Órgano Judicial mediante un traspaso de fondos, adjuntando el comprobante respectivo en (su) nota BUN.SUBGCIA/NAL/OE/N°1442/12/2018 de fecha 13 de diciembre de 2018, por lo que no existiría una retención que pueda ser levantada” (negrillas y subrayado añadidos) -fs. 293 a 294-.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1. Ratificación de la acción
- I.2.2.
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- 1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- solamente en casos excepcionales y
- lo que supone que de no otorgarse la tutela al derecho o garantía constitucional vulnerados hay inminencia de un mal irreversible, injustificado y grave,
- cuando exista el riesgo de ocasionarse con un acto u omisión indebida un daño tan grave que sea irreparable por equivalencia, frente al cumplimiento de formalidades, debe preferirse la tutela inmediata de bienes jurídicos en grave riesgo de afectación, porque de no resguardarse inmediatamente los derechos, se estaría convalidando o consintiendo situaciones irreversibles que atentarían los cimientos propios del Estado Social y Democrático de Derecho
- la parte accionante que solicita tutela alegando la causal antes descrita, tiene la obligación de probar mediante medios objetivos el riesgo de daño grave e irreparable que pueda ocasionarse en caso de no operar la tutela constitucional de manera inmediata, no siendo suficiente invocar la aplicación de la excepción al principio de subsidiaridad simplemente describiendo hechos que en criterio del accionante puedan ocasionar daños graves e irreparables
- Las nulidades pueden generarse en el transcurso del trámite del proceso, en la fase de emisión del fallo, en su ejecución o posterior a ella, aún cuando el caso hubiere adquirido calidad de cosa juzgada
- el incidente de nulidad se activa en presupuestos excepcionales, previo cumplimiento de los requisitos contenidos en la jurisprudencia constitucional; pudiendo ser interpuesto en cualquier etapa del proceso, inclusive en la fase posterior a la ejecutoria del fallo, ante la autoridad donde se produjo la irregularidad
- Fragmento 26
- medio jurisdiccional defensivo del derecho del administrado
- las partes consideren que en el trámite de los procesos contenciosos administrativos se produjeron nulidades, sea en la emisión del fallo, en su ejecución o posterior a ella, aun cuando el asunto hubiera adquirido calidad de cosa juzgada, cuestionando entre otros, la falta de notificación legal, u otros, en lesión de los principios y garantías constitucionales del debido proceso; deben formular el incidente de nulidad respectivo, previo cumplimiento de los requisitos antes descritos, resultando admisible en cualquier etapa del proceso, incluida en ejecución de sentencia
- III.4. Análisis del caso concreto
- Cuentas Corrientes Fiscales pertenecientes al Gobierno Autónomo Municipal de Camiri
- 10 de noviembre de 2016
- los presentados con anterioridad a la vigencia de la presente Ley,
- CONFIRMAR