SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0954/2019-S2
Fecha: 15-Oct-2019
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus vertientes de una debida fundamentación, motivación y congruencia, así como a una correcta valoración de la prueba; a la presunción de inocencia, a la defensa, a la tutela judicial efectiva, al juez natural, al trabajo y a la estabilidad laboral, así como los principios de seguridad jurídica y legalidad, por cuanto dentro de la demanda laboral que instauró contra COTAP Ltda., mediante Auto Supremo 356/2018 de 30 de octubre, los Magistrados codemandados declararon infundado el recurso de casación que interpuso, sin la debida fundamentación, motivación y congruencia, efectuando asimismo una errónea valoración de la prueba, no habiendo considerado entre otros que no fue sometido a un proceso administrativo interno previo para definir su destitución, y que no pueden asimilarse al mismo los informes de auditoría, existiendo un claro desconocimiento de lo referido en la SCP 0214/2014-S2, cuya aplicación vinculante fue rechazada sin explicación alguna. Por otra parte, no se observó que se le negó el derecho de acceso a la información para presentar sus descargos, y que incluso se emitió Sentencia absolutoria en la causa penal que le fue instaurada en forma posterior; resultando incomprensible además que el Auto Supremo aluda a informes de 2014, que no se hallaban relacionados a las denuncias. Finalmente, refiere que no se le hizo conocer el informe final de la Comisión de Investigación y Evaluación, y fue destituido por causales que no fueron objeto de la auditoría.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados
- a)
- I.2.1. Ratificación de la acción
- 1)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Del derecho a una resolución fundamentada, motivada y congruente
- Fragmento 18
- la arbitrariedad puede estar expresada en una decisión sin motivación, con motivación arbitraria, insuficiente y por la falta de coherencia del fallo
- Fragmento 20
- III.3. Análisis del caso concreto
- i)
- Auto Supremo 356/2018
- REVOCAR en parte
- 2°
- 3°