SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0064/2019-S3

De la revisión de antecedentes que cursan en obrados, se tiene solicitud de ampliación de acusación particular presentada el 29 de marzo de 2017 contra el hijo y la exsecretaria del procesado por la presunta comisión del delito de estafa, la cual fue negada mediante proveído de 3 de abril del referido año, siendo impugnada por recurso de reposición, se ratificó dicha decisión a través de la Resolución 01/2017 de 21 de abril (Conclusión II.1); ante lo cual, se formuló recurso de apelación incidental, pronunciándose el Auto de Vista 298/2017 de 28 de septiembre, por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, determinando la admisibilidad e improcedencia de las cuestiones planteadas, confirmando en el fondo la Resolución impugnada (Conclusión II.2).

Bajo ese enfoque fáctico, los peticionantes de tutela acuden a esta instancia constitucional reclamando que su solicitud de ampliación de acusación por el delito de estafa contra un familiar del procesado y una extrabajadora de la empresa TGT MULTISERVICE S.R.L. fue rechazada, sin exponer los hechos ni realizar la debida fundamentación, menos citar las normas en las que se sustenta, pese a haberse cumplido los requisitos del art. 348 del CPP respecto a la existencia de nuevos hechos o circunstancias que no hayan sido mencionados en el requerimiento conclusivo; y, que los mismos modifican la adecuación típica y la pena, apartándose del precedente jurisprudencial contenido en la SCP 0350/2015-S1, determinaciones que transgreden sus derechos a la defensa y al debido proceso en sus elementos fundamentación y “seguridad jurídica”.