SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0100/2019-S4

En el inc. f) los accionantes alegaron que los Vocales omitieron resolver la importancia de que la Jueza inferior se pronuncie sobre el fondo de los testimonios 14141/2016 –se asume, 1414/2016– y 718/2016, los mismos que hubieren sido incorporados mediante requerimiento fiscal y que incriminan al excepcionista como supuesto socio de la sociedad ficticia Eternyland S.R.L. y sobre los que dichas autoridades falsamente aseveraron que fueron adjuntados posteriormente a la emisión del Auto 183/2017, proceder que tilda de incongruente y falso, así como lesivo de los principios de congruencia, de igualdad procesal, debido proceso y derecho a la “legal defensión”, advirtiéndose con relación a ello que, los impetrantes de tutela a tiempo de alegar ausencia de pronunciamiento y fundamentación falaz de parte de las autoridades demandadas, lo que lógicamente con lleva a referirnos al deber de fundamentación de las resoluciones judiciales al que está sujeta toda autoridad judicial, corresponde resolver la temática expuesta.

           Por otro lado, en cuanto a la problemática referida a que los Vocales omitieron pronunciarse sobre la importancia de que la Jueza inferior resuelva el fondo de los testimonios 1414/2016 y 718/2016 al haber sido incorporados a la investigación formalmente y constituir documentos que incriminan al excepcionista [inc. f)]; se advierte el Auto de Vista 255 estableció que la prueba que presentaron las partes y que fue objeto de análisis de parte del Juez inferior, relativa a distintas certificaciones, hubiera demostrado que el denunciado y excepcionista, no es ni fue gerente o socio de Eternyland S.R.L.; asimismo, refirió que la certificación CAT-JOSC-0032/17 –que de acuerdo a los fundamentos de la apelación incidental, estaría vinculada al testimonio 1414/16– en confrontación con la certificación JOSC-0049/2017, no serían contradictorias entre sí, postura que permite asumir que existe una respuesta concreta con relación a dicho instrumento público, no evidenciándose incongruencia omisiva y por ende, lesión de derecho alguno, debiendo denegarse la tutela.