SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0145/2019-S3

En ese sentido, la misma Sentencia Constitucional Plurinacional, haciendo alusión esta vez a la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, consignó las reglas y subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad, aplicables dentro del contexto constitucional vigente, al responder a su naturaleza jurídica; resumidas en que no es factible cuando: “…1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así:      a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación ; y, b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución” (las negrillas nos pertenecen).

Del entendimiento jurisprudencial desarrollado precedentemente, se tiene que no es posible interponer una acción de amparo constitucional cuando existen ciertas causas que imposibilitan el desarrollo posterior de la acción, y su consiguiente consideración de fondo, presupuestos de improcedencia que tienen que ver con la naturaleza jurídica de esta acción y que por razones de economía procesal están destinados a evitar que tanto los accionantes como el Tribunal Constitucional desplieguen una actividad que previsiblemente concluirá con una resolución de improcedencia.