SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0420/2019-S1

El peticionante de tutela, a través de su abogado, ratificó y reiteró los argumentos expuestos en el memorial de demanda de la presente acción de amparo constitucional, aclarando simplemente que, el Auto 174/2018, es incongruente por cuanto basó su determinación en que habiendo puesto a  conocimiento la solicitud de garantías, su persona no habría respondido cuando el traslado que se efectuó fue respecto a la petición de la demandante sobre la ejecución de sentencia, exclusión de bienes propios, y división y partición de bienes; pero, al no tener respuesta de su parte, interpusieron otra pretensión de garantías para la vida, que la autoridad judicial sin correr diligencia directamente emitió la resolución ahora cuestionada, siendo la misma inconexo; toda vez que, existiendo la reclamación de garantías para la salud y la vida, el Juez demandado sostiene que se notificó a la otra parte, cuando el anterior memorial no tenía relación con éste último.