SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0437/2019-S4

La parte accionante, de manera directa y también a través de su abogada, ratificó los términos expuestos en su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolos manifestó que, en el primer bimestre, existió una mala calificación en la dimensión del Hacer, en el que, el promedio asignado no es el correcto. En el tercer bimestre, no se tomó en cuenta una evaluación o trabajo práctico en el que obtuvo cuarenta y siete puntos, pese a que se encontraba aprobada por la directora. En el cuarto bimestre, en las entrevistas se acordó que las notas de diez puntos serían reemplazadas por las de treinta puntos que ya se tenían por la profesora de la materia; sin embargo, no aparecen en el cuadro centralizador. Tampoco se tomó en cuenta otra nota de setenta puntos en el referido cuadro, siendo a que está contemplado en el registro pedagógico de la maestra. En el último examen de la menor NN, existen calificaciones erróneas, pese a que las respuestas otorgadas son correctas, así como una inadecuada calificación en algunas preguntas, donde el procedimiento estaba bien y solo el resultado era erróneo. En cuanto a la dimensión del Ser, existió una errónea calificación referente a la puntualidad y la responsabilidad, con la asignación de puntajes que no corresponden, siendo que la menor nunca llegó tarde a las clases de la materia y a pesar que los trabajos prácticos están calificados y aprobados por la directora. Tampoco existió un seguimiento adecuado a su hija menor, siendo que las demandadas sabían que tenía dificultades en su aprendizaje, lo que fue reconocido en las dos reuniones que sostuvieron con los padres de familia, en las que se indicó que todos estaban mal en el primer y segundo bimestre; sin embargo, no le dieron el apoyo necesario en su oportunidad, pese a que la normativa establece que debe tener el apoyo de la maestra, la directora y la comisión pedagógica, lo que no sucedió en su caso.