SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0454/2019-S4

El Juez de Sentencia Penal Tercero del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 08 de 17 de abril de 2018, cursante de fs. 102 a 105 vta., denegó la tutela solicitada; en base a los siguientes fundamentos: i) En el presente caso existe un proceso penal instaurado, en el que se cumplieron las formalidades legales, procediéndose con el aviso del inicio de la investigación al Juez de la causa; instaurándose la etapa preliminar y preparatoria de acuerdo al ordenamiento jurídico y constitucional, habiendo el accionante ejercido plenamente su derecho a la defensa, puesto que frente a los reclamos sobre lesiones al debido proceso, estos fueron de conocimiento de la autoridad jurisdiccional, quien se pronunció conforme a derecho; ii) Cuando se invoca procesamiento indebido a través de la acción de libertad, el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión; debiendo existir absoluto estado de indefensión; es decir, que el impetrante de tutela no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad, circunstancias éstas que no fueron evidenciadas en el caso de autos, por cuanto se trata de un proceso penal instaurado conforme a ley; iii) Las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa vulneración debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios; toda vez que, el proceso se encuentra en la etapa preparatoria; por lo que, el accionante asumiendo activamente su rol dentro del proceso debe a través de los medios y recursos que prevé la ley acudir a esta instancia y solo agotado estos se podrá recurrir a la jurisdicción constitucional a través del recurso de acción de libertad; en ese entendido, el sindicado pudo haber acudido oportunamente ante el Juez de la causa, órgano encargado de guardar las garantías constitucionales, para hacer valer sus derechos y observar las situaciones que ahora denuncia; y, iv) Con relación a la supuesta detención e ilegal proceso que se alegó, también pudo interponer los incidentes establecidos en la ley, dado que como refirió la jurisprudencia constitucional, solo es posible acudir a esta acción de defensa, cuando no existan medios ordinarios inmediatos, eficaces y oportunos para el resguardo del derecho a la libertad, lo que no aconteció en el caso de autos.