VOTO DISIDENTE DE LA SCP 0471/2019-S2
Fecha: 09-Jul-2019
SCP 0565/2018-S1 de 1 de octubre
Remitida en revisión la Resolución 02/2018, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera, emitió la SCP 0565/2018-S1 de 1 de octubre, revocando en parte la citada Resolución, concediendo la tutela impetrada por el coacusado Roberto Carlos Salazar Rivera, únicamente en cuanto a la vulneración al debido proceso en su vertiente de congruencia en relación a la denuncia de lesión del principio de presunción de inocencia; es decir, respecto al agravio denunciado en sentido que la Jueza de Instrucción Penal Tercera de la Capital del departamento de Chuquisaca, habría estimado que los delitos de narcotráfico son considerados de peligro y de lesa humanidad, asumiendo que sería “narcotraficante”, lesionando a su vez el principio de “indubio pro reo”, dando a entender que la extinción de la acción penal no procedería para los delitos de lesa humanidad, no obstante que el art. 134 del CPP y la jurisprudencia constitucional no diferencian los delitos; pues, la extinción operará para todos.
“…los Vocales ahora demandados expresaron las razones de hecho y derecho por las cuales determinaron declarar la improcedencia del recurso de apelación interpuesto por el accionante ante el rechazo a la extinción de la acción penal por duración máxima de la etapa preparatoria; otorgando como se refirió una explicación razonable, coherente, con la debida fundamentación y motivación por cuanto exponen las razones por las cuales se consideró en el caso concreto, que el plazo de los cinco días para la presentación del pliego acusatorio establecido en el art. 134 del CPP, debe computarse desde que el Fiscal Departamental instruye al Fiscal de Materia presente el requerimiento conclusivo ante la autoridad jurisdiccional; por lo que en relación a este punto, corresponde denegar la tutela”;
En definitiva, dejó sin efecto el Auto de Vista 67/2017, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, disponiendo que los Vocales demandados emitan uno nuevo conforme a los fundamentos expuestos en la citada Sentencia Constitucional Plurinacional; y, denegó la tutela en relación a la Jueza de Instrucción Penal Tercera de la Capital del citado departamento; así como con relación a la lesión del debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación, tutela judicial efectiva y a los principios de legalidad y seguridad jurídica vinculados al debido proceso.
- Partes:
- denegó
- REVOCAR
- II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
- a)
- 1)
- exista identidad parcial de sujetos
- identidad parcial de sujetos activos
- no es posible alegar la existencia de cosa juzgada constitucional
- i)
- b)
- 2)
- II.3.
- éste tendría que ser aplicado a casos similares, más aún si se trata de los procesados dentro de una misma causa, siempre que se presenten las mismas características
- en el marco del principio de favorabilidad y del estándar jurisprudencial más alto
- II.4. El precedente en vigor respecto a la conminatoria al Ministerio Público y el plazo de cinco días previsto en el art. 134 del CPP
- el juez conminará al Fiscal Departamental
- Fragmento 18
- II.5. La motivación y fundamentación de las resoluciones como elementos del debido proceso
- Fragmento 20
- arbitrariedad puede estar expresada en una decisión: 1) Sin motivación, cuando la resolución no da razones que la sustenten; 2) Con motivación arbitraria, cuando se basa en fundamentos y consideraciones meramente retóricas o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba, o en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso; 3) Con motivación insuficiente, cuando no se da razones de la omisión de pronunciamiento sobre los planteamientos de las partes; y, 4) Por la falta de coherencia del fallo, se da: 4.i) En su dimensión interna, cuando no existe relación entre las premisas -normativa y fáctica- y la conclusión -por tanto-
- SCP 0014/2018-S2 de 28 de febrero
- relevancia constitucional
- Roberto Carlos Salazar Rivera, que mereció la Resolución 02/2018 de 11 de abril
- SCP 0565/2018-S1 de 1 de octubre
- existe pronunciamiento expreso en la SCP 0565/2018-S1,
- dicha vinculatoriedad está condicionada a la aplicación del precedente en vigor, que no es otro que aquél que acoja el estándar más alto de protección
- el plazo de los cinco días hábiles corren desde que el juez conmina al Fiscal Departamental a presentar el requerimiento y no desde que el Fiscal Departamental instruye al Fiscal de Materia que presente el requerimiento
- Fragmento 29
- 2° Dejar sin efecto
- Fragmento 31
- toda vez que ni siquiera el propio Tribunal Constitucional Plurinacional, podrá pronunciarse nuevamente o juzgar dos veces sobre lo ya decidido y resuelto en un fallo constitucional, mucho menos aún revisar la determinación adoptada en una sentencia con valor de cosa juzgada constitucional; una actuación contraria lesionaría el principio de seguridad jurídica, a partir del riesgo de emitir fallos contradictorios, lo cual sin duda podría generar caos jurídico e incertidumbre en la labor del Supremo intérprete y guardián de la Constitución
- a) No se puede peticionar a través de otro amparo el cumplimiento de una resolución de amparo u otra acción de defensa (incluye a la decisión de los jueces o tribunales de garantías y la del Tribunal Constitucional Plurinacional).
- en aquellos casos en los que sean planteados impugnando y persiguiendo la modificación o anulación de una Resolución Constitucional
- la autoridad recurrida, no ha vulnerado los derechos que se invocan en el recurso, por cuanto ha actuado en cumplimiento al mencionado fallo constituciona
- cualquier decisión que se hubiere tomado en ese ínterin y que las partes consideraran indebidas no pueden ser denunciadas a través de otro amparo,
- el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada y motivada
- c)