SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0771/2019-S1

La parte accionante ratificó in extenso los argumentos expuestos en su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, señaló que a) La vulneración de sus derechos constitucionales es latente y permanente, y por ello, la presente acción defensa no está sujeta al principio de subsidiariedad e inmediatez; b) La parte demandada no puede pretender que la acción de amparo constitucional sea interpuesta contra “…todos los hermanos porque Beatriz Montecinos pardo quien como efecto de haber propiciado la acción penal por estelionato porque si bien es cierto su autroadia [autoridad] advirtió de los antecedentes la denuncia habría sido presentada por la hermana de la accionada, mi cliente esta era apoderada de la casa. No podría aducir que no habría legitimación pasiva ella es la causante del colocado de chapas de ahí es legitimación pasiva…” (sic); y, c) La demandada refirió, que existiría orden judicial, por la cual se dispuso el cierre de dicho bien inmueble; sin embargo, no adjuntó prueba alguna que acredite dicho extremo.