SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0596/2020-S2

II.3.    El 12 de julio de 2019, dentro del proceso penal en cuestión, la parte querellante -ahora accionante- solicitó complementación y enmienda contra el Auto de Vista 138/2019, alegando que dicho fallo no se refirió en absoluto a la SC 1387/2005-R donde la Jueza no habría anulado la imputación formal, por falta de declaración informativa, misma que fue declarada no ha lugar por Auto de 15 del mismo mes y año, aclarando lo siguiente: “…Al respecto pedir explicaciones porque no se tomó en cuenta una Sentencia Constitucional como es la N: 1387/2005,y corresponde responder con la misma lógica de la parte querellante, corresponde aclarar ¿Porque no tomar en cuenta la SC. 1340/2013 de fecha 15 de agosto?, la misma que ha sido tomado en cuenta la Resolución Na 138/2019, ya que por disposición del Art. 203 de la CPE es de cumplimiento obligatorio y vinculante, entonces cuando existen dos sentencias constitucionales contradictorias, se debe aplicar el estándar más alto de aplicabilidad, en función a los derechos que protege, como en el presente caso el derecho a la defensa que tiene toda persona que está siendo perseguida por un ilícito de orden público, donde el Ministerio Público tiene todo un aparato para la persecución penal”   (sic [fs. 5 a 6 vta.]).