SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0752/2020-S4

Ahora bien, previo a ingresar al análisis de fondo del problema planteado a través de esta acción de defensa, corresponde referirnos a lo relativo a la falta de pronunciamiento por parte de la autoridad judicial demandada, a la solicitud de señalamiento de día y hora de audiencia virtual de cesación a la detención preventiva, efectuada por el impetrante de tutela mediante memorial de 12 de mayo de 2020. Con relación a lo señalado; de acuerdo a lo aseverado por el Juez demandado y a decir del propio solicitante de tutela, conforme a los antecedentes del presente fallo constitucional; se tiene que, Diego Calet Ascona Otoya interpuso tres acciones de libertad: La primera que, fue resuelta por la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que concedió en parte la tutela solicitada, disponiendo que a través del médico, servicio social y servicio psicológico del Centro Penitenciario San Pedro del indicado departamento, realicen un informe médico, psicológico y social de su persona y ordenó que Adolfo Esteban Machicado Poma, Juez Público Civil y Comercial e Instrucción Penal de Sorata en suplencia legal del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Guanay, ambos del referido departamento, señale audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva interpuesta por el ahora accionante; la segunda acción de libertad, fue tramitada en el “Juzgado de garantías” de Caranavi del mismo departamento, siendo formulada debido a que el Juez demandado, no emitió el “…Auto de Control Jurisdiccional de la Detención Preventiva y no se notificaba la misma por medios telemáticos….” (sic), y para que el Fiscal de Materia se pronuncie con relación sobre la continuidad de dicha medida cautelar; y, la presente acción tutelar en análisis, que resulta ser la tercera interpuesta.