SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0032/2020-S2

A la aclaración solicitada por el Juez de garantías, respecto a que si las víctimas solicitaron las medidas cautelares en la etapa preparatoria o la de juicio oral; respondieron que, una vez notificadas las aludidas con la imputación formal en la etapa preparatoria, presentaron memorial ampliando riesgos y solicitando su detención preventiva; en emergencia, se les impuso medidas sustitutivas; no estando de acuerdo con las mismas apelaron; logrando en segunda instancia desvirtuar el riesgo procesal previsto en el art. 234.4 del CPP; manteniéndose subsistente el contenido en el art. 235.2 del mismo Código; empero, sin que se exprese en el referido requerimiento ni acusación particular a quién y de qué manera se va a influir, los Jueces del Tribunal demandado de forma oficiosa introdujeron tal aspecto que no fue superado en apelación, por el contrario los Vocales codemandados concluyeron que en virtud al pliego acusatorio existen testigos que deben prestar declaración; sin embargo, el Fiscal de Materia en ese actuado no ofreció ninguno, careciendo el Auto de Vista de fundamentación a ese respecto, también de manera incongruente señalaron que las víctimas pueden ser testigos, confirmando su detención domiciliaria, lo cual restringe su derecho a la libertad.

La inclusión de nuevos hechos en el Auto Interlocutorio 116/2018 y el Auto de Vista 114/2019, como fundamento para disponer la detención domiciliaria, se constituyen de forma objetiva material en un procesamiento indebido; por lo que, solicitaron que a tiempo de conceder la tutela se disponga la nulidad de dichos fallos.