SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0362/2020-S3

En cuanto a la segunda denuncia en la cual el accionante, acusa que las autoridades hoy accionadas confundieron su petitorio, toda vez que no solicitó que se enerve el riesgo procesal previsto en el art. 234.10 del CPP, sino la complementación de la resolución que rechazó su pedido de cesación a la detención preventiva, incurriendo de esa manera en una incongruencia aditiva externa.

A fin de resolver este punto, corresponde señalar que el Auto de Vista 254/2019 hoy cuestionado, es producto de una solicitud de cesación a la detención preventiva interpuesta por el accionante, mediante la cual pretendía desvirtuar o enervar, entre otros riesgos procesales, el contenido en el art. 234.10 del CPP referido al peligro efectivo para la víctima, presentando a tal efecto, un acta de garantías y buena conducta a favor de las víctimas, siendo que el delito de estafa por el cual es investigado, se trata de uno de contenido patrimonial.

Así también, se tiene que una vez pronunciado el Auto Interlocutorio de Consideración de Cesación de la Detención Preventiva 192/2019, por parte del Juez de Instrucción Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz, que rechazó su solicitud de cesación de la detención preventiva, el accionante solicitó la complementación y enmienda de dicho fallo respecto al riesgo procesal previsto en el art. 234.10 del CPP en concordancia con lo establecido por la SCP 0154/2108-S4, pidiendo se indique qué tipo de garantías debía presentar para desvirtuar ese riesgo procesal (fs. 10 vta.).

Asimismo, al plantear el recurso de apelación incidental contra el rechazo dispuesto por el mencionado Juez de primera instancia, indicó que esta autoridad jurisdiccional al no haber aceptado las garantías unilaterales prestadas a favor de las víctimas, para desvirtuar el riesgo procesal de peligro para la víctima previsto en el art. 234.10 del CPP, no indicó que tipo de garantías debió haber presentado, teniendo en cuenta el delito por el cual estaba siendo investigado.

De lo expuesto, se advierte que el fondo de la pretensión del accionante era precisamente desvirtuar el riesgo procesal de fuga previsto en el art. 234.10 del CPP, pidiendo al Juez de Instrucción Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz y a los Vocales hoy accionados, le indiquen expresamente qué tipo de garantías debe presentar para enervar o desvirtuar el indicado riesgo procesal.

En ese sentido, no resulta evidente el reclamo expuesto por el accionante en esta segunda denuncia, pues como quedó claramente establecido, el petitorio expuesto en su recurso de apelación incidental estaba dirigido a identificar el tipo de garantías a ser presentadas teniendo en cuenta el delito de estafa por el cual se encuentra investigado y con la finalidad específica de desvirtuar el riego procesal ya mencionado; motivo por el cual corresponde denegar la tutela solicitada sobre este reclamo, relativo a la aparente incongruencia aditiva.