SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0416/2020-S3

De la contrastación de los antecedentes cursantes en el expediente constitucional con los argumentos expuestos por el accionante y el Juez hoy accionado, se advierte que una vez concluida la audiencia de aplicación de medidas cautelares de 8 de diciembre de 2019, la defensa del accionante impugnó el Auto Interlocutorio 177/2019 que determinó su detención preventiva, ante lo cual la autoridad jurisdiccional dispuso la remisión de antecedentes ante el Tribunal de alzada; sin embargo, no se dio cumplimiento a lo previsto por el art. 251 del CPP modificado por la Ley 1173, que en lo sustancial mantiene su espíritu al prever que: “Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes serán remitidas ante el Tribunal Departamental de Justicia, en el término de veinticuatro (24) horas, bajo responsabilidad”; si bien el Juez ahora accionado alegó que al encontrarse de turno por las vacaciones judiciales así como por el turno de la semana había excesiva carga laboral, no adjuntó documentación que acredite con la debida certeza tales extremos, siendo insuficiente señalar la jurisprudencia de la SCP 1053/2016-S1 respecto a la flexibilización de plazo previsto en la citada norma procesal penal, máxime, si se tiene en cuenta que la previsión normativa es taxativa al disponer el término de veinticuatro horas para que la autoridad jurisdiccional que conoció y resolvió una medida cautelar, remita los antecedentes ante un Tribunal de alzada como emergencia de la interposición de un recurso de apelación incidental que impugna su decisión, normativa que en el caso concreto fue incumplida por el Juez ahora accionado, puesto que dejó transcurrir el plazo legalmente establecido sin proceder a la remisión de antecedentes ante el Tribunal de alzada, omisión que derivó en la incertidumbre de la definición de la situación jurídica del accionante, en franca inobservancia y desconocimiento del principio de celeridad exigido en cualquier tramitación judicial, más aún, si por medio se encuentra la libertad de una persona.

En ese sentido, se evidencia que existió vulneración del derecho al debido proceso y a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones vinculados con el derecho a la libertad, por la omisión en la remisión de los antecedentes ante un Tribunal de apelación dentro del plazo previsto por el art. 251 del CPP modificado por la Ley 1173, correspondiendo la concesión de la tutela en concordancia con los entendimientos jurisprudenciales glosados en el Fundamento Jurídico III.2. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.