Resolución recurrida: Sentencia N° 02/2022 de 27 de julio de 2022

I.3. Argumentación de la contestación al recurso de casación

Por memorial cursante de 216 a 220 de obrados, Eloísa Altamirano Montes, responde al recurso de casación, solicitando se declare infundado el mismo, bajo los siguientes argumentos:

Casación en el fondo.

I.3.1. Expresa que el recurso interpuesto no se encuentra debidamente fundamentado, toda vez que, no señala que artículos hubieren sido vulnerados y lo único que tratan es sólo defender un proceso que se inició con base a mentiras, sobre todo ante la falta de individualización exacta del predio en litigio, el cual ni siquiera conocían el nombre los demandantes.

I.3.2. Observa que, si bien los recurrentes señalen que los testigos Gladys Tárraga de Reyes y Biterman Rodríguez Ortega serían autoridades comunales, pero de la revisión del expediente no se evidencia que sean autoridades de la zona, y más aún si la primera de las testigos sería amiga íntima de la parte actora y que la declaración que prestó hace referencia a otro predio.

I.3.3 . Indica que, el informe expedido por el Técnico de Apoyo del juzgado (fs. 177 a 180 vta.) al señalar que en las imágenes satelitales se evidencia que, no existe mejora, ni vivienda, ningún trabajo agrícola, se habría demostrado que los testigos estarían declarando con relación a otro predio y no así del predio que nos ocupa, Que, ninguno de los testigos tanto de cargo como descargo, habrían señalado que vieron en posesión a los demandantes en el predio "El Tapial" y menos señalaron haber visto actos de perturbación que su persona hubiere realizado, y si bien los dos testigos dispuesto de oficio, hicieron referencia a una vivienda que contaría con cultivos; sin embargo, se trata de otro predio, que fueron perfectamente verificados a través del Informe Técnico de 8 de julio de 2022, cursante de fs. 177 a 180 de obrados.

Bajo ese contexto, indica que la parte actora no probó los puntos de hecho a probar fijados por la Juez de instancia, los que fueron debidamente considerados en la sentencia recurrida y como referencia de ello cita los Autos Agroambientales Plurinacionales S2a Nº 0003/2019 de 13 de febrero, N° 022/2019 de 2 de mayo, Nº 040/2019 de 27 de junio; S1a Nº 0010/2012 de 3 de abril y Nº 03/2019 de 28 de enero.

Casación en la forma

I.3.4. De igual forma señala que la parte recurrente tampoco fundamenta este extremo reclamado, toda vez que no cita que, normas se habrían transgredido; que, Rogelio Montes como demandante, negó haber presentado el memorial de demanda, donde denuncia y declara que su firma habría sido falsificada, lo que probaría que, Rogelio Montes ni siquiera tenía conocimiento de la presente demanda interpuesta y más aún si sólo Ermelinda fue la que prestó su declaración confesoria y no así el codemandante Guillermo Mealla.