Auto Supremo AS/0692/2013

Que, por otro lado, se tiene que el recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios el Auto Supremo Nº 22 de 10 de enero de 2006 y Auto Supremo Nº 604 de 02 de diciembre de 2003 cumpliendo con el requisito previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, sin embargo, no asumió en el recurso de casación la carga procesal de la postulación de las contradicciones en las que presuntamente habría incurrido el tribunal de alzada a tiempo de resolver su recurso de apelación restringida respecto de tales precedentes, pues, únicamente se limitó a citar en su recurso de casación los motivos que dedujo en su recurso de apelación, arguyendo ser engañado por su abogada defensora junto a la representante del Ministerio Público, con relación a la pena de doce años de condena, impuesta en la audiencia de procedimiento abreviado, es decir aspectos de hecho, sin expresar cómo es que ante una situación de hecho similar a los reclamos que efectuó en apelación el tribunal de alzada asumió una solución jurídica contraria a la asumida por la jurisprudencia nacional o a los precedentes invocados, actuando así con absoluto desconocimiento de la norma procesal contenida en el primer párrafo del art. 416 del Código de Procedimiento Penal que al definir la naturaleza y finalidad del recurso de casación expresa:
Artículo 416. (Procedencia). “El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia”
Donde emerge la carga procesal de señalar en términos expresos, claros y precisos las contradicciones que existirán entre el auto de vista que se impugna y los precedentes invocados, motivo por el que el recurrente debió demostrar en el caso presente, cómo es que ante una situación de hecho similar la decisión del tribunal de alzada no coincidió con la de los precedentes invocados, cuando al respecto el art. 416 del Código de Procedimiento Penal señala:
“Se entenderá que existe contradicción, cuando ante situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haber aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance”
Que, por otro lado, se tiene que en el ámbito de la carga de la postulación de contradicciones la recurrente tampoco actuó con sujeción de la norma procesal contenida en el párrafo segundo art 417 del similar cuerpo procesal que para la procedencia del recurso de casación determina con precisión:
“Artículo 417. (Requisitos). “En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente. El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad”
Por consiguiente, este tribunal determina que el recurso de casación presentado no cumplió con las condiciones previstas por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, requisitos que al mismo tiempo constituyen la base y sustento legal para la admisión del recurso de casación, en razón de que la inobservancia del cumplimiento de las condiciones de admisibilidad por parte del recurrente, no puede ser suplida de oficio por parte del Tribunal de Casación, que tiene entre sus principales funciones, como se expresó en consideraciones previas, el de controlar precisamente la uniformidad de la jurisprudencia, por cuanto su omisión en el caso presente priva su consideración.
POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en aplicación de las normas procesales contenidas en los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el recurso de casación cursante de fs. 52 a 53, interpuesto por el procesado Javier Patiño Morales, impugnando la resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista Nº 126/2011 de 18 de mayo de 2011 cursante de fs. 43 a 45 vlta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por la comisión del delito de tráfico de sustancias controladas (art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley Nº 1008